Филюшкин А. И. Закат северных крестоносцев. "Война коадъюторов" и борьба за Прибалтику в 1550-е гг. М.: Фонд "Русские витязи", 2015. 72 стр. ISBN: 978-5-9906036-6-0

Так исторически сложилось, что правление Ивана IV Грозного (за жестокость прозванного "Васильевичем")) обросло множеством мифов, к созданию которых приложили руку как ненавистники этого царя, так и его фанаты. Не стали исключением и события известные как "Ливонская война". В числе их причин называют многое — от "московитского империализма" до необходимости иметь выход к морю, которую осознал мирный и мудрый правитель. В этих полярных мнениях есть одно общее место. Они предполагают наличие программы действий в отношении Ливонского Ордена.

Совсем иначе на проблему смотрит А. И. Филюшкин. С его взглядами по этому вопросу можно ознакомиться в работе "Закат северных крестоносцев". Война коадъюторов и борьба за Прибалтику в 1550-е гг".

Сразу отвечу на вопрос, который наверняка возник у части читателей этих строк. Коадъютор — это епископ, которого Папа назначает дополнительно, когда епархиальный епископ не вс состоянии справится со своими обязанностями без посторонней помощи.

"Войной коадъюторов" называют, случившуюся незадолго до выступления России против Ливонии, попытку Польши и Пруссии подвинуть на пост Рижского коадъютора своего ставлениика, в ходе которой войска Ордена продемонстрировали полную неспособность защищать свои границы. Как следует из работы Филюшкина, какому положению орден шёл долго и упорно.

К середине XVI века Ливония не представляла из себя серьёзной силы. Эта земля могла выставить до 7 тыс. воинов, 3 из которых обестпечивал Орен, а 4 тыс. давали епископства и города.

Многочисленные крепости морально устарели и не могли выдержать огонь артиллерии. К тому же они строились не столько для обороны от внешней угрозы, сколько для контроля за покорённым населением.

Ливонию сотрясали внутренние распри, к которым прибавилось эхо реформации, а доблестное рыцарство деградировало настолько, что больше походило на балаган, чем на какое-то подобие военной силы.

Не удивительно, что в дела Ливонии лезли все кто мог. Не стала исключением в этом списке и Россия. В 1554-м году Иван Грозный вспомнил о "Юрьевой дани". Её истоки теряются в веках, а к середине XVI века упоминания о дани стали скорее дипломатическим ритуалом. Но на сей раз всё было иначе.

Русские послы грозили войной в случае, если не будет произведена выплата задолженности. Согласившись выплатить необходимую сумму через 3 года, ливонские дипломаты пошли на хитрость. Чтобы не гневить вышестоящих, они внесли в немецкую версию договора изменения. Там было записано, что Орден обязуется провести расследование о "Юрьевой дани", а не собрать деньги на её выплату. Не удивительно, что русские дипломаты не поняли такого юмора ,когда настало время получать выплату.

В науке нет единого мнения было ли требование выплаты попыткой поставить Ливонию в зависимость, или же способом пополнить казну. Впрочем, это второстепенно. А. И. Филюшкин указывает. что в действиях русских дипломатов не прослеживается поиска casus belli и началась она по большому счёту случайно. Не мог наследник римских императоров оставить без ответа такую наглость. Интересно, что осознав всю серьёзность ситуации, ливонцы начали торговаться о сумме выплаты и обвинять во всём нерадивых переводчиков, но было уже поздно.

Как же могли послы ордена допустить такую вольность? Во-первых, они боялись разгневать правителя ордена. Во-вторых — и это куда важней — ливонцы больше боялись, что им придётся отправиться на войну за тридевять земель по призыву императора Священной Римской Империи, чем русских войск.

Впрочем, сюжет о "Юрьевой дани" лишь часть того, что есть в этой замечательной книге.

"Закат северных крестоносцев" в первую очередь интересен подробной картиной клубка противоречий возникшего на территории богатого, но находящегося в упадке государства.

Куц О. Ю. "Азовское осадное сидение 1641 г. Оборона донскими казаками крепости Азов". М.: Фонд "Русские витязи", 2016. 58 стр. ISBN 978-5-9906037-4-5

В военной истории Османской империи были великие победы и катастрофические поражения. Однако, есть в ней событие, которое можно сравнить с ветхозаветным поединком Давида и Голиафа – попытка османов вернуть под свой контроль крепость Азов летом 1641 года, которую захватили донские казаки несколькими годами ранее. В России эти события именуют «азовским сидением».

Под таким заглавием в серии «Ратное дело» вышла работа О. В. Куца, посвящённая этим событиям. Сазу оговорюсь, что по объёму это не книга, а статья, изданная отдельной брошюрой, снабжённая большим количеством иллюстраций.

Тема для автора не новая. Ранее Куц защитил диссертацию о донском казачестве в период от взятия Азова, до восстания Степана Разина и статья об обороне Азова от турок, которая и легла в основу данного издания.

Половина книги посвящена захвату донскими казаками Азова, краткому рассказу о ситуации к лету 1641 года и разбору источников по теме. Бросается в глаза их дисбаланс. Хорошо проработаны источники с русской стороны – кроме двух казачьих повестей об обороне Азова от турок привлечены и материалы из РГАДА. Турецкие источники ограничены «Книгой путешествия» Эвлея Челеби, который присутствовал при осаде Азова. Аналогично обстоит дело и с историографией. Турецкие исследования представлены одной книгой и, судя по ссылкам, она использовалась только как источник иллюстраций к тексту.

В силу этого описание событий страдает перекосом в сторону казаков, что не помешало внести поправки в представление о ходе событий и провести сравнение методов зажиты Азова с приёмами, использованными в обороне других крепостей в этот пеиод.

Главный вывод – удержание Азова отрицательно сказалось на донском казачестве. Начавшееся блокада Керченского пролива турецким флотом подорвала важный источник казачьего дохода –пиратство. Большие потери при обороне крепости серьёзно ослабили его.

В то же время Азовское сидение повлияло на отношение Дона и остальной России. Начался ряд процессов (о которых есть только упоминание), приведших к серьёзному сближение «Москвы» и казаков.

В итоге получилась далеко не идеальная, но достойная внимания работа.

Бабулин И. Б. Каневская битва. 16 июля 1662 года. М.: Фонд "Русские витязи", 2015. 88 с. ISBN 978-5-9906036-5-3.

Начну из далека. Так исторически сложилось, что с научно-популярной по отечественной военной истории ситуация не очень хорошая года с 1992-го. В 90-е годы прошлого века вышло много книг, но, как правило, это были переиздания мемуаров и книг, написанных в 19-м – начале 20-го века. Часто эти книги были рассчитаны узкую прослойку читателей и выходили без какой-либо редактуры, что затрудняет восприятие находящейся в них информации. Многие переиздаются в таком виде по сей день. Со временем издатели начали обращаться к современным специалистам, что несколько смягчило ситуацию, но найти что-то не по Великой Отечественной за пределами Москвы, или Питера очень сложно. 2009-2010-м годах мне удалось собрать большую новых книг о Полтавской битве, но все они были привезены из поездок в столицу. К сложности приобретения можно прибавить проблему качества изданий. Часто книги издаются с картами и иллюстрациями низкого качества, или вообще без оных. Это значительно снижает информативность книги – часто грамотно подобранная иллюстрация, или хорошая карта может дать знаний больше, чем пара десятков страниц текста. На фоне этого проблемы качества бумаги, и полиграфии не кажутся чем-то серьёзным.

Поэтому я был несказанно рад, когда в Саратове появились книги серии «Ратное дело». Во-первых, они дают сведения о войнах и сражениях зачастую малоизвестных. Во-вторых, несмотря на популярный характер, это не очередное переписывание википедии, а серьёзные работы, выполненных на высоком уровне, с привлечением широкого круга источников и исследований.

Один из авторов серии, Игорь Бабулин известен своими работами по истории русско-польской войны 1654 – 1667 годов. Тут необходимо сделать отступление. Хотя русская военная история второй половины 17 века богата на яркие события, она покрыта большим количеством белых пятен. Этим обстоятельством пользуются многие националистически настроенные историки Белоруссии, Польши и Украины, а так же их единомышленники в России, которые замалчивают неудоные им моменты, а порой не останавливаются перед откровенным враньём. В свете вышесказанного не стоит удивляться, что значительная часть книги И. Б. Бабулина «Каневская 16 июля 1662 года» посвящена спорам с такими авторами.

Битва под Каневом , в которой было разгромлено польско-крымское войско под командованием Юрия Хмельницкого. Однако, плодами победы воспользоваться не получилось. Вскоре после известия о разгроме Хмельницкого вспыхнул «медный бунт», а потом пришлось отражать набег крымских татар и подавлять восстание башкир. Плюс к этому, основная масса описаний битвы в исследованиях, начиная с «Истории России» С. М. Соловьёва. Основывается на письмах Юрия Хмельницкого польскому королю, в которых тот пытался приуменьшить масштаб своего поражения и преувеличивал значения своего успеха под Бужином, достигнутого поздней.

Начинается книга с введения, где даётся краткая историография и перечисляются использованные в работе источники. За ним следует глава ,рассказывающая о вооружённых силах противоборствующих сторон, их структуре и численности. Повествование сопровождается многочисленными иллюстрациями внешнего вида войск и снаряжения, от гравюр и рисунков 17 столетия до фотографий музейных экспонатов и костюмов реконструкторов (впрочем они размещены по всей книге). Следующая глава посвящена событиям перед битвой.

Непосредственно описанию Каневской битвы отведено сравнительно не много места. Причиной тому стало состояние источниковой базы. Хотя, И. В. Бабулин привлёк много ранее не использованных материалов из Российского государственного архива древних актов, описаний битвы не много и все они лаконичны. К тому же нет возможности изучить место сражения – поле боя было затоплено при строительстве Каневской ГЭС. Однако, много внимания уделяется анализу потерь сторон. По оценкам автора в армии Ромадановского было 28 тыс. человек, в то время как Хмельницкий располагал 20 тыс. В ходе сражения и последующего бегства, Хмельницкий потерял в общей сложности убитыми 8 тыс. человек, и неустановленное количество пленных. Потери Ромадановского составили не более 300 человек. Как отмечает И. Б. Бабулин, такое соотношение потерь победителей и проигравших не было редкостью для битв того времени. Так же он обращает внимание на то, что среди погибших и пленных отсутствуют представители казацкой старшины из войска Хмельницкого, что свидетельствует о том, что они первыми покинули поле боя. Эта картина сильно контрастирует с боем под Бужиным, где при прикрытии переправы русские войска, в сражении с пришедшем на помощь хмельницкому крымско-татраским войском, потеряли убитыми и пленными 286 человек. При этом большой урон был среди высшего командного состава. Это говорит о том, что русские офицеры до последнего командовали своими людьми. Такое поведение сильно контрастирует с действиями казачьей старшины.

В целом это хорошая научно популярная работа, посвящённая не только и не столько Каневской битве, сколько компании 1662 года, а так же книга по мало известному сюжету.